“注意義務”在平臺侵權責任中的層級化適用
DOI:
https://doi.org/10.53104/fxsy.2025.01.02.005關鍵詞:
網路平臺;侵權責任;注意義務;層級化;比例原則摘要
網路平臺在數位社會中同時具有技術仲介和內容管理兩種屬性,其在侵權責任體系中的法律地位一直不清楚。平臺既不是只負責傳遞資訊的中立通道,也不是完全參與內容形成的主體,因此,其應當承擔何種“注意義務”以及義務的強弱程度,成為侵權責任認定中的核心問題。本文從侵權法的一般原理出發,指出現有立法規定和司法實踐中,在認定平臺責任時,往往採用統一標準,對不同類型平臺適用相同義務要求,導致責任範圍模糊,判斷標準不一致,影響裁判結果的穩定性。為解決這一問題,文章提出對平臺注意義務進行分層適用的分析框架,通過考察平臺對內容和行為的控制程度、可能產生的風險類型以及平臺從中獲得的經濟利益,將注意義務區分為一般義務、較高義務和高度義務三個層級。在這一框架中,義務強度隨控制能力和風險水準的提高而相應增加,以避免責任分配失衡。
參考文獻
李海青. 數字平臺治理的法理重構[J]. 法學研究, 2021, 43(5): 3-18.
王澤鑒. 民法學說與判例研究(第八冊)[M]. 北京: 中國政法大學出版社, 2020.
曹陽. 互聯網平臺提供商的民事侵權責任分析[J]. 中國社會科學網, 2017.
於波. 網路平臺恢復義務的理論證成與責任制度完善[J]. 現代法學, 2025, 47(4): 132-140.
柴振國. 互聯網立法背景下網路交易平臺提供者注意義務探討[J]. 民商法論叢, 2018.
中華人民共和國民法典[M]. 全國人民代表大會常務委員會, 2020.
中華人民共和國電子商務法[M]. 全國人民代表大會常務委員會, 2018.
CCV Machado. Accommodating the Duty of Care into Intermediary Liability Models[J]. Business and Human Rights Journal, 2023.
中華人民共和國網路安全法[M]. 全國人民代表大會常務委員會, 2017.
Y. Lefouili. The Economics of Platform Liability[J]. CESifo Working Paper Series, 2021.
王軼. 侵權責任法原理[M]. 北京大學出版社, 2022.
U. Kohl. Toxic Recommender Algorithms: Immunities, Liabilities and Reasonable Steps[J]. Journal of Law & Technology, 2024.
European Parliament. Digital Services Act (Regulation EU 2022/2065) [S]. Official Journal of the European Union, 2022.
United States Congress. Communications Decency Act Section 230 (47 U.S.C. §230)[S]. 1996.
國家互聯網資訊辦公室. 網路資訊內容生態治理規定[Z]. 2020.
國家互聯網資訊辦公室. 互聯網資訊服務演算法推薦管理規定[Z]. 2022.
最高人民法院. 關於網路侵權責任若干問題的規定(徵求意見稿)[S]. 2020.
Alexy, Robert. A Theory of Constitutional Rights[M]. Oxford: Oxford University Press, 2002.