法学视野

物业服务瑕疵对物业费支付义务的影响

李超 — 2026-07-16

物业服务纠纷中，服务质量与物业费支付之间并不存在简单的一一对应关系。物业企业已经提供基本服务但履行存在瑕疵时，业主能否拒交或者要求减免物业费，往往取决于瑕疵的性质、持续时间、影响范围以及实际履行程度。现有裁判中，对一般服务不足、严重履行瑕疵以及主要服务缺失的区分仍不够稳定，物业费酌减比例也带有较强裁量色彩。围绕物业服务义务与物业费支付义务的对价关系，可以将服务瑕疵的认定、费用调整和拒付边界置于同一合同履行框架下考察。物业服务存在轻微瑕疵时，原则上不应否定主要支付义务；服务质量持续低于合同约定并明显影响整体服务价值的，可以通过酌减物业费进行调整；只有主要服务长期缺失、合同目的受到实质影响时，完全拒付才具有进一步讨论的空间。物业费减免还应结合服务项目的重要程度、瑕疵持续时间、影响范围及整改情况作出具体判断，使费用承担与实际服务价值保持较为合理的对应。

网络购物中七天无理由退货商品完好标准的法律适用研究

薛慧 — 2026-07-16

随着互联网技术和电子商务的快速发展，网络购物已经成为我国消费者日常消费的重要方式。与传统线下购物相比，网络购物具有交易便利、选择范围广等优势，但同时也存在消费者无法在购买前直接接触和检查商品的问题。为了降低网络交易中的消费风险，我国法律确立了七天无理由退货制度。该制度在保护消费者合法权益、缓解网络购物信息不对称方面发挥了重要作用。然而，在实际适用过程中，消费者与经营者之间围绕“商品完好”的认定仍然容易产生争议。例如，消费者拆开商品包装、试穿商品、进行必要调试后是否仍然可以无理由退货，以及经营者能否仅以“影响二次销售”为理由拒绝退货等问题，都需要进一步明确。

本文以网络购物七天无理由退货中的商品完好标准为研究对象，主要采用规范分析和案例分析的方法，在梳理我国七天无理由退货制度的基础上，对商品完好标准的具体含义及其司法适用问题进行分析。通过对相关研究成果的梳理发现，目前关于网络购物消费者后悔权、商品完好标准以及消费者权益保护已经形成了一定的研究基础^[1-2]。但在具体实践中，商品拆封、合理查验、实际使用以及影响二次销售之间仍存在一定界限不清的问题。对此，应当进一步明确合理查验的范围，根据商品性质建立差异化的商品完好认定标准，并合理界定“影响二次销售”的判断条件，从而实现消费者权益保护与经营者合法权益保护之间的平衡。

网络平台知识产权侵权中“通知—删除”规则的适用问题研究

田甜 — 2026-07-16

网络平台已经成为作品传播、商品交易和信息交流的重要场所，知识产权侵权行为也大量发生于平台之中。平台本身通常不是侵权内容的直接发布者，但其掌握内容管理、链接控制和账号处置等能力，因此在知识产权保护中承担着特殊责任。“通知—删除”规则以权利人通知为起点，由平台在收到通知后采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，在降低权利人维权成本的同时，也为平台判断和处理侵权内容提供了基本程序。现有规则已经形成较为完整的制度框架，但在具体适用中仍存在有效通知判断不统一、必要措施使用较为单一、平台“知道或者应当知道”的认定边界不清、反通知和恢复机制作用不足等问题。本文以现行法律规定和已有研究为基础，对“通知—删除”规则在网络平台知识产权侵权中的适用进行分析，并从通知审查、措施选择、平台注意义务和恢复机制几个方面提出完善思路。对该规则的调整不宜简单增加平台责任，而应在权利保护、平台治理和网络用户正常表达之间保持合理平衡。

彩礼返还纠纷中共同生活的判断标准

李鹏程 — 2026-07-16

彩礼给付通常与缔结婚姻、建立稳定家庭生活存在密切联系。在彩礼返还纠纷中，当事人是否已经共同生活以及共同生活达到何种程度，直接影响彩礼是否返还及具体返还比例。现行司法解释已经将共同生活作为处理彩礼返还纠纷的重要考量因素，但没有对共同生活的具体判断标准作出细致规定。实践中，仅以共同居住、结婚登记或者生活时间作为判断依据，都可能忽视双方实际形成的生活关系。共同生活的认定应当以稳定生活关系是否形成作为核心，从共同居住时间、日常生活融合、经济联系、家庭事务参与以及孕育情况等事实进行综合判断。同时，应当区分共同生活的成立与共同生活程度两个层面，使其分别发挥认定事实和确定彩礼返还比例的作用，以减少类似案件裁判尺度上的差异。

高空抛物致害中物业服务企业安全保障义务的认定研究

赵玉婷 — 2026-07-16

高空抛物具有突发性强、危险程度高、侵权人查找困难等特点。损害发生后，如果无法及时确定具体抛物人，受害人的损失赔偿和责任主体认定容易陷入困境。《中华人民共和国民法典》第1254条明确禁止从建筑物中抛掷物品，并规定物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止高空抛物行为发生。物业服务企业由此成为高空抛物风险防范中的重要责任主体。但安全保障义务属于较为概括的法律义务，在具体案件中仍存在义务内容不够清晰、合理限度难以判断、过错认定标准不统一、因果关系证明困难以及责任范围不明确等问题。高空抛物致害中物业服务企业责任的认定，应以其实际管理职责和风险控制能力为基础，综合考虑危险的可预见程度、采取措施的可能性、物业已经实施的管理行为以及损害发生后的处置情况。安全保障义务可以按照事前预防、事中处置和事后协助三个阶段进行具体判断。在物业违反安全保障义务时，还应区分具体侵权人能够确定与不能确定两种情况，合理确定物业服务企业的责任性质、范围和承担顺位，避免将物业安全保障义务扩大为对高空抛物损害结果的绝对保证责任。